I media iraniani elogiano Ahmadinejad per il discorso alla Columbia

A quanto pare non mi sbagliavo sull' aumento di popolarità che il discorso all' università americana avrebbe portato al nostro Mahmoud. I media persiani hanno presentato il tutto come un successo del presidente, evitando i punti in cui questo faceva la figura del cretino, ed essendo essi l' unica fonte che il suo popolo ha molti crederanno che il loro dittatore sia andato nella più grande democrazia del mondo per essere applaudito. Penso che solo questo motivo bastasse a non invitarlo. Per dare un' idea di come possano ignorare la realtà, traduco un' agenzia iraniana da New York (presa dal mitico CounterTerrorismBlog):

Malgrado larga opposizione dei media statunitensi, propaganda negativa e sdegno per il discorso del presidente della Repubblica Islamica Iraniana Mahmoud Ahmadinejad alla Columbia University, egli ha espresso le proprie opinioni e risposto alle domande degli studenti qui Lunedì mattina.

Nel secondo giorno dopo il suo arrivo a New York, e nel mezzo di un' accoglienza in piedi del pubblico presente nella sala dove il presidente doveva fare il suo discorso nelle prime ore del giorno, Ahmadinejad ha detto che l' Iran non attaccherà alcun paese nel mondo.

Prima del discorso di Ahmadinejad, il preside della Columbia University in un breve discorso ha comunicato al pubblico che avrebbero ascoltato le posizioni dell' Iran, che il presidente avrebbe esposto.

Ha detto che l' Iran è un paese amante della pace, odia la guerra, e tutti i tipi di aggressione.

Riferendosi ai progressi tecnologici della nazione iraniana negli ultimi anni, il presidente li ha considerati un segno del deciso volere degli iraniani di raggiungere uno sviluppo sostenibile e un avanzamento rapido.

Il pubblico in occasioni ripetute ha applaudito Ahmadinejad quando ha toccato gli argomenti delle crisi internazionali.

Alla fine del suo discorso il presidente Ahmadinejad ha risposto alle domande degli studenti su argomenti come Israele, Palestina, il programma nucleare iraniano, lo stato delle donne in Iran e una serie di altre questioni

Naturalmente niente delle contestazioni, i fischi, le figure da imbecille che ha fatto. Non avevamo bisogno di un altro discorso di Ahmadinejad per capire che è un cretino. Ma lui aveva bisogno di questo invito.

Mahmoud, il maestro di dissimulazione

La questione è, si può invitare Mahmoud Ahmadinejad in un' università a parlare? Si può, certo, ma non penso sia giusto da parte degli organizzatori. E non perchè questo signorino barbuto, con atteggiamento umile, vestiario povero e piglio gentile abbia e supporti idee orribili. Fossi stato il rettore dell' Università o chi per lui non avrei mai potuto chiamare il presidente iraniano per un semplice motivo, perchè al momento è un nemico degli Stati Uniti. Lo è attivamente: soldati americani muoiono in Iraq uccisi per suo volere, sia quando sparano quelli di al Qaeda, sia i terroristi sciiti, perchè entrambi sono supportati e sospinti dal suo Iran. Mi sembrerebbe quindi irrispettoso ed eticamente sbagliato chiamare a parlare un uomo che ha ucciso e continua ad uccidere i figli del mio paese a parlare nella mia facoltà.
Anche questo però, a suo modo, è stato però una prova di forza americana. Pensavo, all' inizio, che l' invito fosse una trovata dei liberal, che ormai tanto allegramente assomigliano alla nostra sinistra, ed effettivamente mi sono accorto soffrendo che qualche cretino applaudiva il cretino che parlava; dopo aver visto il dibattito e aver sentito l' accoglienza del preside Lee Bollinger ho capito che questa invece voleva essere una fiera attestazione di superiorità della democrazia e della libertà americana verso quello che dal preside stesso è stato definito un dittatore, con tutto il disprezzo del termine. Dopo aver visto il discorso, malgrado rimanga la mia disapprovazione per le ragioni sopra esposte, l' idea dell' invito mi sembra molto più accettabile.
Non poteva sperare, e probabilmente non sperava, il presidente di Teheran di fare una buona figura davanti alla platea della Columbia University. Ha negato l' Olocausto, ha negato l' esistenza di omosessuali iraniani, ha negato di sostenere il terrorismo, ha negato di volere la bomba atomica. Tutte cose su cui tutti sanno la verità. Ha usato l' arte della dissimulazione, sancita dalla sua religione, dicendo balle su balle. Devo ammettere, inoltre, che come leader ha un certo fascino. Ma la sua immagine qui non poteva scendere di più di quanto non fosse in partenza, e lui lo sa; invece a casa sua e non solo sarà presentato come il coraggioso che è andato a parlare in casa del nemico e che ha difeso il suo paese. Per questo ci è andato, per questo ci ha guadagnato. Questo è un fattore al quale chi ha formulato l' invito doveva pensare.

Ma si, dialoghiamo con l' Iran!

A quanto pare la Francia, unica in Europa, ha aperto gli occhi. Il ministro degli esteri Kouchner non ha avuto scrupoli a descrivere quello che succederà se le cose continuano così in Iran: guerra.
Al momento l' Iran ha l' ambizione di diventare la potenza regionale del Medio Oriente. E così utilizza i suoi Hezbollah per prendere controllo del Libano, i suoi terroristi in Iraq per conquistarlo, finanzia Hamas per dar fastidio a Israele, appoggia attivamente i talebani per espandere la sua influenza in Afghanistan. E già a questo punto sta facendo molti danni. Immaginiamoci quando avrà la bomba atomica e potrà minacciare i suoi vicini, che a parte Israele ne sono sprovvisti. Quando sarà impossibile mettere fine alla sua attività fiera e comprovata di stato sponsor del terrorismo e alle sofferenze del suo popolo schiavo degli ayatollah perchè si potrebbe far partire una guerra nucleare. Quando diventerà, stato integralista islamico, la potenza del Medio Oriente e detterà legge in una nuova ondata di fanatismo, includendo anche il controllo dei prezzi del petrolio. Quando gli stati confinanti, a cominciare dall' Arabia Saudita, cercheranno a loro volta di ottenere la bomba atomica per difendersi. Questo e molto peggio è lo scenario che si defila. C' è qualcuno che vuole evitarlo? Si, i soliti. In America persino i candidati democratici prospettano l' idea di fermare l' Iran con tutti i mezzi. E hanno ragione, perchè va fermato con tutti i mezzi. Non si può arrivare ad un Iran nucleare. Non l' ha capito come al solito la vecchia, rimbambita e fifona Europa. A parte la Francia, tutti hanno reagito come se si pensasse di far del male a un bambino. Indignati, non si comincia una guerra. Acoltate le proposte costruttive di D' Alema, utili grossomodo come quelle di Grillo. Non vogliono capire che se non si fa qualcosa con l' Iran si avrà anche di peggio di una guerra. Se l' Europa, compatta, facesse capire insieme all' America e a tutti quelli che ci stanno agli ayatollah che se arrivassero ad un passo dalla bomba atomica saremmo costretti a fermarli, probabilmente non ci sarà bisogno di una guerra. A volte basta la minaccia.
Ma se i persiani si trovano davanti un' America indebolita (ma determinata) e un' Europa spezzata e stupidamente timida si sentiranno incentivati a continuare nel loro glorioso cammino verso l' arma finale e a quel punto gli americani o gli israeliani dovranno agire. Meno male ci sarà l' Europa, a dire che ci vuole il dialogo!

11 Settembre, di nuovo

E' un anno che ho aperto questo blog, ma ancora più fondamentale è il fatto che oggi è il sesto anniversario degli attentati in America. Vorrei fare il punto della situazione sulla War on Terror, ma esami su esami mi impediscono di avere il tempo necessario. Mi limito a dire: ricordiamoci, gente, ricordiamoci. Sei anni fa abbiamo detto che siamo tutti americani. Io lo sono ancora.

Oh, say! can you see by the dawn's early light
What so proudly we hailed at the twilight's last gleaming;
Whose broad stripes and bright stars, through the perilous fight,
O'er the ramparts we watched were so gallantly streaming?
And the rocket's red glare, the bombs bursting in air,
Gave proof through the night that our flag was still there:
Oh, say! does that star-spangled banner yet wave
O'er the land of the free and the home of the brave?

Iraq, il giorno della verità

Ci siamo. Dopo otto mesi di surge oggi il generale David Petraeus, comandante delle forze della Coalizione in Iraq, testimonierà davanti al Congresso sull' operato suo, di 170mila soldati americani, 250mila iracheni e un 'intero popolo che cerca di sfuggire alla violenza e all' oppressione.

Quello che dirà avrà conseguenze enormi. Petraeus è considerato il più brillante dei generali; flessibile, svelto, il suo motto è " Forza fisica e mentale sono essenziali per la leadership. E' difficile comandare il fronte se sei nel retro della formazione". Ed è vero, tanto che ha dimostrato spesso una gran faccia tosta a presentarsi per le strade irachene, in mezzo ad un' accoglienza generalmente calda della gente, in situazioni pericolose nelle quali tutta questa leadership poteva essere terminata da un kamikaze o da un buon cecchino. Un uomo di comando bravo nella fase di combattimento quanto in quella che viene dopo, fattore fondamentale in Iraq. Un generale americano di vecchi valori ma di nuove abilità.
E in due giorni questo pezzo d' uomo girerà per il parlamento statunitense, dicendo cosa si è riusciti a fare laggiù, se ci sono stati progressi, quali sono i problemi, cosa ne pensa chi è più vicino al fronte insomma. E quel che dirà interesserà l' opinione pubblica e di conseguenza i politici americani, perchè se il buon generale e l' ambasciatore Crocker che lo accompagnerà saranno ottimisti allora molti parlamentari e soprattutto candidati alle presidenziali dovranno agire di conseguenza. I Repubblicani, a quanto si è sentito dal debate del New Hampshire di ieri, hanno già investito sul funzionamento del surge. I democratici sono incerti e dovranno trovare un modo di cavalcare il cambio di cose in Iraq. In generale l' opinione degli interrogati influirà sul futuro della guerra, sul ritiro o no delle truppe, sull' andamento della guerra globale al terrorismo in modo enorme.

Ma vediamo cosa potrebbe dire Petraeus. Arrivò al comando supremo in Iraq in Gennaio, in un paese che però conosceva già bene, trovando una situazione di poca confidenza nella vittoria. Grandi parti del paese erano in mano alle milizie sunite o sciite, la violenza era dilagante, le forze della Coalizione sulla difensiva. Bush cercò di metterlo nella situazione di lavorare al meglio, inaugurando una nuova strategia, un aumento molto faticoso di truppe, misure non solo militari ma anche economiche e politiche. Il Generale, grande organizzatore, si mise subito al lavoro. La sua strategia era nella teoria semplice e si basavo sul controllo del territorio:
1) Ripulisci una zona da terroristi, milizie o comunque malintenzionati con uso di forze sia americane che irachene
2) Stabilisci basi in quelle zone per evitare che una volta mandati via i cattivi non ritornino
3) Coinvolgi la popolazione locale, con il presupposto che la tua presenza sia un vantaggio anche per loro, e stabilisci ottimi rapporti
Tutto è partito a Baghdad, dove la strategia è stata applicata la prima volta per ripulire molti bellicosi quartieri. Nella capitale ha funzionato, anche se non al 100%, e ha ridotto di molto la violenza. E' venuta poi la volta dei territori vicini e come un cerchio che si allarga le forze americane e irachene hanno cominciato a grattar via i terroristi da zone sempre più ampie, spesso ottenendo il favore della popolazione che non ne poteva più, soprattutto degli stranieri di Al Qaeda. Molti gruppi che due anni fa attaccavano gli americani oggi combattono i terroristi al loro fianco, in primo luogo nelle zone sunnite di Al Anbar e Diyala.
Questa strategia ha permesso di aumentare la sicurezza, gli attentati sono calati di molto, in un processo che alla fine coinvolgerà, si spera, tutto il Paese. Al Qaeda è costantemente attaccata e adesso riesce ad agire solo nelle zone esterne, a nord della provincia di Diyala appena ripulita. L' esercito del Mahdi, la formazione sciita di Moqtada al Sadr, è spezzata grazie al paziente lavoro della diplomazia e delle armi. Una parte di essa, chiamata "nobile", si è avvicinata al governo. Un' altra si è sciolta in piccoli gruppi militari. Un' altra ancora si è legata all' Iran e agisce su sua commissione come in libano Hezbollah, ed è quella che viene colpita dalla Coalizione al momento. Al Sadr dal canto suo non sembra sapere cosa fare. Certo, tutta questa gente può ancora mordere e lo fa, ma di sicuro è meno letale.
Il punto più preoccupante è quello politico: malgrado i successi militari, la classe dirigente irachena non ha ancora trovato un accordo su punti fondamentali come la Costituzione, la legge sul petrolio e altre. Inoltre il governo di al Maliki sembra troppo debole e anche vicino all' Iran. Si spera che con le dovute pressioni le cose si muovano.

E ora vado. Dicono che alle sei oggi ci sarà una delle più grandi battaglie del buon Petraeus.

Sicurezza, neanche l' ombra

Solito copione: una dimostrazione di buone intenzioni da parte dell' ala meno irragionevole del Governo, una proposta di legge in teoria intelligente, una parte della Maggioranza che non ci sta, l' Opposizione dal canto suo non sa bene come reagire, il Governo ha paura di cadere quindi prosegue incertamente, i riformisti si rompono i maroni ma non fanno molto casino perchè ancora non è tempo di cadere, la sinistra radicale la spunta ma rimane irritata perchè sulla questione non l' avevano consultata, ma non è il caso di fare molto casino se no si perdono le poltrone. Il disegno di legge per far fronte ad una emergenza enorme non passa, tutti finiscono come prima, anche peggio.

Quello che succede nel Governo da un anno e qualcosa a questa parte. Ormai ci abbiamo fatto l' abitudine. Quello che rompe è che in questo caso l' argomento sia importantissimo, la sicurezza. Perchè piano piano questa sprofonda in Italia. A causa dell' Indulto, a causa delle scarcerazioni facili e dei giudici incapaci, a causa della disorganizzazione, a causa delle leggi che non vengono applicate, a causa della mancanza di carceri, potremmo andare avanti per ore. Onestamente è odioso vedere come una parte della sinistra senta il grido di dolore dei poveri italiani che ogni giorno devono affrontare la paura del crimine e se ne freghi. Per non contravvenire alla loro ideologia, devono considerarlo come una questione sociale. Colpa del sistema, non dell' individuo che sceglie di fare quello che fa. Così è enorme l' indulgenza contro ogni tipo di crimine, soprattutto quelli che vengono stupidamente e burocraticamente chiamati "microcriminalità" che di micro non hanno proprio niente, soprattutto se a compierli, come in gran parte dei casi, sono gli immigrati che loro hanno fatto entrare perchè non si chiudono le porte a nessuno, neanche se entra in casa tua per fare casino. La gente si è rotta le scatole, non ne può più. Quanto passerà prima che faranno di tutt' erba un fascio e, a proposito di fascio, si affideranno al primo che prometta sicurezza senza fronzoli, di fronte all' incapacità di chi dovrebbe pensarci? Amato ha preso il punto alla grande: "Se fossimo così incoscienti da pensare che la sicurezza non è un nostro problema, creeremmo le condizioni per una svolta reazionaria e fascista nel nostro Paese". Uno dei fattori che consentì al fascismo di salire al potere fu l' impossibilità della classe politica post prima guerra mondiale di agire, soprattutto contro la lotta armata politica che straziava l' Italia in quegli anni. La gente non ne poteva più di contadini che si ribellavano, bande rivoluzionarie, squadre di picchiatori, battaglie nelle campagne e nelle città. Arrivò Mussolini (che era uno di quelli che aveva portato a quella situazione), e promise di sistemare tutto, casomai con metodi non democratici, ma non è che alla gente fregasse molto. Andò al potere, gli diede più sicurezza, ci tolse la libertà.
Oggi la situazione è preoccupantemente analoga. Se la sinistra non riesce per colpa di una sua ala a rimediare al problema e la destra, di cui la sicurezza è sempre stata una bandiera, non porta soluzioni attendibili e non dimostra di saperle applicare, prima o poi uscirà qualcuno che promette di mettere a posto le cose, ma a quale prezzo?