Siria, una mano tesa e l' altra armata?

Strane coincidenze in Siria. Lo stato mediorientale versa in una situazione non facile: prima di tutto la questione Libano, con l' intera comunità internazionale a conoscenza dei suoi tentativi di stroncarne le legittime pulsioni indipendentiste prima con l'assassinio di Hariri, poi con quello fallito poche ore fa contro chi su quell'assassinio investigava; l'ostilità dell' Occidente e soprattutto degli Stati Uniti per via della sua connivenza con i terroristi iracheni e il chiaro supporto a Hezbollah (che però risponde a un altro padrone) e a cui passa armi attraverso il confine sirio-libanese con l' UNIFIL che vorrebbe(?) impedirlo; la sua alleanza con l' Iran, paese troppo integralista per una Siria laica e soprattutto destinato a un ruolo estremamente importante, le cui mire da potenza regionale e nucleare potrebbero scandalizzare il meno ambizioso governo di Assad; ultimo, la sua impostazione laica baathista si vede minacciata in un Medio Oriente dove le masse fanatiche alzano sempre più la testa. Così ieri un presunto attentato di Al-Qaeda viene sventato contro l'ambasciata statunitense a Damasco e gli americani si trovano improvvisamente ad essere debitori dello stato mezzo-canaglia.
Ma visto che va di moda il complottismo e la leadership siriana pare ancora più subdola della malvagia amministrazione neocon possiamo avanzare qualche dubbio, anche se solo di dubbi si tratta. Primo: come dice Walid Phares sul Counterterrorism Blog(http://counterterrorismblog.org), ci sono valide fonti secondo le quali l'attentato di Damasco sia di mano siriana. O almeno, un attentato non ostacolato dai servizi segreti fino all'ultimo, per avere l' effetto scena. Secondo, mettiamoci nella testa di al-Qaeda: che bisogno ci sarebbe di attaccare gli Stati Uniti in Siria, peraltro in un' ambasciata la cui rappresentanza è ridotta al minimo a causa degli attriti passati fra i due paesi, sapendo che questo potrebbe farli riavvicinare? Analizzando l' attentato, viene il dubbio che un attacco con arma da fuoco contro un' edificio e poi l' esplosione mancata di un' autobomba non siano nel classico stile Al-Qaeda. Terzo: se ci mettiamo nei panni dei siriani, la posizione è: "Americani, i terroristi vi possono attaccare ma noi vi possiamo proteggere. Naturalmente in cambio di qualcosa". Qualcosa che potrebbe essere niente truppe UNIFIL sul confine con il Libano come molti altri vantaggi. Insomma, lo stato di Assad ha guadagnato molto da questo attentato, soprattutto in questo momento difficile. Qualcuno potrebbe dire che la Siria stia cercando di riavvicinarsi all' Occidente per tirarsi fuori dal turbinio nel quale è finita, ma farlo con un finto attentato -con morti veri, attenti- e attraverso servizi segreti i quali precedenti includono l' assassinio di Hariri e altre trovate del genere non è molto apprezzabile. Si può supporre allora che la Siria cerchi semplicemente di risollevarsi dal suo incastro geopolitico con questa manovra, sicuramente efficace nel brevissimo periodo, ma poco edificante. Il ruolo di questo attore sulla scena mediorientale è tutto ancora da definirsi, ma sembra difficile che potrà o vorrà defilarsi dai giochi che vi vedremo.